|
||||
En terrorist går efter at spræde frygt i befolkningen, en frihedskæmper kæmper mod en undertrykker.
Selvom palestinænserne sikkert ser Hamas som frihedskæmpere, så ændre det ikke på, at de terroisere den israelske befolkning. De skælner ikke mellem den israelske stat, og de civile, og deres metoder går mest på at nedkæmpe alt der er israelsk.
En helt (eller det vi i Danmark kan finde på at kalde en frihedskæmer) er anderledes i sin metode og sit mål. Det er ikke de civile man går efter, og man holder sig fra tortur og terrorhandlinger. Så der er forskel vil jeg mene.
Men det er en meget mere flydende grænse, da metode valget ofte kan diskuteres. Spørgsmålet er ikke om man kæmper mod eller for det onde, men hvilken tilgang man har til tingende. Hvornår er væbnet kamp/modstand et legitimt middel, f.eks.? Det er ud fra sådanne spørgsmål vi kan afgøre om folk er gode eller onde, men der findes ikke fælles svar.
Udemærket skrevet Suvorov.
For ta'r man en bevægelse som ETA som bruger våben som middel, så vil man umiddelbar tænke terrorister. Men de advarer som regel først myndigheder om er der vil sprænge en bombe, og de går udelukket efter staten Spanien og ikke civile. Såå er ETA en flok terrorister eller frihedskæmpere?
Jeg vil mener det hælder meget til det sidste.
En hver landing du kan gå fra - er en god landing!
Regler for indlæg
Svar med citat