Hop til indhold
Plotin

Tanker og synsninger

Indlæg: 323    Kommentarer: 917   
Se mere fra Tanker og synsninger

LA' s egen symbolpolitik

438 visninger

Når LA beskylder DF for kun at føre symbolpolitik i forbindelse med krav om til stadighed forøget grænsekontrol er det påfaldende at LA selv fortsat fremturer med krav om topskattelettelser, som i virkeligheden ingen andre, end de selv, har ønske om at gennemføre.

 

Sammen med kravet om helt urealistiske massive besparelser i det offentlige, som også kun partiet selv har våde drømme om at gennemføre, fremstår i min optik LA' s krav som endnu mere symbolpolitik end DF' s krav om grænsekontrol, der trods alt har dybe rødder i vælgerbefolkningens ønske om genetablering af ordningen med at generobre kontrollen over indvandring og igen blive "Herre i eget hus".

 

Topskattelettelser vil ikke forbedre økonomien i velfærdssamfundet. Tværtimod vil det slå bunden ud af Statskassen, hvis de, der har de økonomiske midler, skal bidrage endnu mindre til den fælles kasse og lægge besparelsen over i bunken af ubeskattede indtægter og formuer over i udenlandsk skattely.

 

Langt hellere skulle LA søge fremme af et af parties andre forslag: Øget bundfradrag for beskatning af arbejdsindkomst. 10.000 kr. om måneden vil partiet uden tvivl med lethed få Alternativet til at støtte. Kun med den lille "pris", at "fradraget" i tilfælde af fravær af arbejdsindtægt skal godskrives skatteyderen, til benyttelse ved anden lejlighed. Om det skal være i forbindelse med omlægning af "årsopgørelsen" til at omfatte en for eksempel fem-årig periode gældende også for privatøkonomien i skattemæssig henseende, ganske som erhvervsvirksomheder i dag er begunstiget af, eller en helt revolutionerende omlægning af hele administrationen af velfærdssystemet, se dét kunne de sætte sig ned, forhandle og komme til enighed om i forbindelse med de forestående finanslovsforhandlinger; endda i kombination med både udspil ti skattereform, trepartsforhandlinger og alt andet, de vil kunne forestille sig af positive ændringer i samfundet.



32 Kommentarer




Recommended Comments

Tim Hansen

Besvaret (rettet)

Demokrati betyder efter sigende folkestyre, men det er da den eneste vi i hvert fald ikke har! Det er ganske få mennesker, der bestemmer hele lortet, og hvor du sætter dit kryds ved næste folketingsvalg, er og bliver fuldstændig ligegyldigt!

Alle som en fører de symbolpolitik, det er da det eneste folk går op i... Vi diskutere aldrig nogensinde islam, vi nøjes med at diskutere et stykke stof på kun få gram - hvorfor? Fordi islam er umuligt at diskutere, det ville jo kræve vi satte os ind i det, og alt muligt. Et stykke stof, ved vi da hvad er... Jeg er i øvrigt enig med dig i, at en bundfradrag på 10.000 kr. rent faktisk kunne flytte en hel del, så det bliver sikkert aldrig til noget ;) 

Redigeret af Tim Hansen

Del denne kommentar


Link til kommentar

Vi har IKKE demokrati!

Vi har REPRÆSENTATIVT DEMOKRATI, og i øvrigt også indskrænket monarki, hvoraf nogle repræsentanter for det er mere indskrænkede end de andre! ;):storsmil:

Det oprindelige (græske, eksemplificeret ved styret i ATHEN) demokrati var også repræsenteret ved ganske få "frie borgere", gifte mænd af aristokratiet og over 40 år, som i forening stod for styret og tog alle beslutninger.

Forskelen, fra vort repræsentative demokrati og datidens i Grækenland, var, at de ALLE skulle blive enige om en beslutning. Ikke noget med en flertals (hos os 90 mandater) beslutning efter en afstemning. Alle som én skulle de stå bag enhver beslutning, der blev truffet.

Mig bekendt har i dag kun Schweiz et politisk system, der ligger op ad den form for demokrati.

Jo, selvfølgelig bliver borgerløn en dag vedtaget.
Alt andet har indtil i dag været forsøgt - og har hver gang fejlet!
Så hvad andet skulle der kunne være tilbage at afprøve, ud over Alternativet? :-/

Del denne kommentar


Link til kommentar

I daglig tale, dog blot kaldet demokrati, da et direkte demokrati, så vidt vides ikke eksistere... Ja i Schweiz har de langt flere folkeafstemninger, end vi har her til lands, det er så vidt vides kun DF, der taler for flere, men lur mig om det ikke mere handler om, at få mere grænsekontrol og smidt flere ud af landet?

Folkeafstemninger er den eneste form for afstemning jeg deltager i, fordi det er demokrati i sin fulde form... Nej; den egentlige forskel er, at kun ganske få mennesker ender med at sidde på magten, og det er ikke de tosser "VI" har stemt på, men toppen af poppen, de der selv har taget magten. Vi skifter fra tid til anden side, men ændre det i virkeligheden noget? Nej ikke rigtigt, vel? 

Jeg er bange for du lever i en drømmeverden, men jeg vil da ønske du en dag får ret.

Del denne kommentar


Link til kommentar

Drømme er det stof, morgendagens virkelighed er gjort af.

Uden drømme vil morgendagen ligne dagen i dag.

Jeg har indtil videre altid fået ret - bare jeg venter længe nok.

Del denne kommentar


Link til kommentar

Hej

Ja, når der bliver snakket demokrati må jeg vist lige komme med et lille indspark.Så vidt jeg ved, findes der kun en form for ægte demokrati. Folk er bare pisse bange for det fordi de er blevet tudet ørene fulde med at det er farligt, kaos, umuligt at gennemføre, op ad døre og ned af stolper og uhadada.Hvis bare folk var lidt nysgerrige og checkede det ville de finde ud af at det faktisk er dybt demokratisk. Det tager tid at forklare det, og wikipedia gør det ikke særlig godt. Men prøv at gå på utube og skriv "anarchy", og se et par videoer. Jeg tror at folk vil blive overrasket over hvor rimeligt og retfærdigt det er. Og vil indse at vi ikke har brug for fucking levebrøds politikere.

Del denne kommentar


Link til kommentar
1 time siden, Plotin skrev:

Drømme er det stof, morgendagens virkelighed er gjort af.

Uden drømme vil morgendagen ligne dagen i dag.

Jeg har indtil videre altid fået ret - bare jeg venter længe nok.

Jeg er da enig... Og ting bliver jo ikke ændret af, at man som jeg bare bliver væk. Vi kan jo begge skrive en række områder ned, hvor tingene skal ændres radikalt, men så længe der er en elite, der får stor gavn af det nuværende system, så tvivler jeg på, at der er velvilje til at ændre alt. Jeg lugtede en smule blod, da Alternativet blev til, men ved et nærmere selvsyn, så er det ikke andet end nogle kulturradikale tosser, som er så højrøvet, at de ikke lytter til os der kender virkeligheden.

Del denne kommentar


Link til kommentar
1 time siden, Sunstealer skrev:

Hej

Ja, når der bliver snakket demokrati må jeg vist lige komme med et lille indspark.Så vidt jeg ved, findes der kun en form for ægte demokrati. Folk er bare pisse bange for det fordi de er blevet tudet ørene fulde med at det er farligt, kaos, umuligt at gennemføre, op ad døre og ned af stolper og uhadada.Hvis bare folk var lidt nysgerrige og checkede det ville de finde ud af at det faktisk er dybt demokratisk. Det tager tid at forklare det, og wikipedia gør det ikke særlig godt. Men prøv at gå på utube og skriv "anarchy", og se et par videoer. Jeg tror at folk vil blive overrasket over hvor rimeligt og retfærdigt det er. Og vil indse at vi ikke har brug for fucking levebrøds politikere.

Jeg tror du skal sætte dig lidt mere ind i, hvad anarki i virkeligheden er, det er jo da i hvert fald ikke noget man indfører, det ville ligesom gå i mod alle principper i anarki.

Folket skal bare overtage magten, det er sådan set bare det der skal til, men spørgsmålet er om de overhovedet gider?

Del denne kommentar


Link til kommentar

Jeg har været anarkist siden jeg var 17. Jeg ved udemærket hvad det går ud på. Og mht at indføre det, ved jeg godt at det ikke kan lade sig gøre med vold. Kun hvis det vokser frem nedefra og op vil det kunne lade sig gøre. Men folk er for magelige i det her land. Og gider ikke det arbejde det kræver at styre selv. Så det er en utopi, men stadig den mest demokratiske decentrale "styreform" der findes.

Del denne kommentar


Link til kommentar

@Sunstealer Når du kalder anarki for demokrati, så har du ikke helt forstået hvad det er, beklager.

Del denne kommentar


Link til kommentar

Det er demokrati, fordi ALLE er med til at bestemme. Konsesus du ved. Ja det er en bitch og tager 100 år og er besværligt, men det er demokrati.

Del denne kommentar


Link til kommentar
Plotin

Besvaret (rettet)

@Tim Hansen: Jeg er nået til samme konklusion, hvad angår Alternativet.

Alligevel ville jeg kunne være optimist i forhold til et samarbejde med dem, EL, SF, S og DF, hvis de to sidstnævnte forstår at rette ind og arte sig, hvorefter både V og K nok skal forstå at hægte sig på, hvis de vil undgå at blive hægtet helt af i årtier fremover.

Hvad LA og RV mener, og vil kunne tænkes at stemme for eller imod, rager mig ærligt talt en høstblomst. RV vil vel, som sædvanligt, når det føler sig presset til at udtrykke en konkret holdning, helt undlade at stemme.

@Sunstealer: Anarki er, når et folk går op imod det herskende styre, for derefter selv at indføre et tilsvarende, men politisk modsat rettet, diktatur:

https://da.wikipedia.org/wiki/Anarki

Civil ulydighed, derimod, vile være at smide de i øjeblikket siddende mandatpolitikere i Folketinget på porten for derefter at vælge nogle helt andre, besiddende langt mere intelligens, moral og indsigt i ledelse. Hvor hulen vi så skulle kunne opstøve hele 179 af slagsen har jeg intet realistisk bud på, ud over, at det næppe ville kunne blive værre! Men i så fald kunne vi jo bare, ved en grundlovsændring, reducere antallet af mandater. Det ville, hvis de ellers kan arte sig, såmænd nok Sophie Løhde, Pernille Skipper og undertegnede nok kunne finde ud af og blive enige om, medens Tulle holder styr på Pape og Emil.

Hjorten, på vild flugt over Christiansborgs tykke mure, kan Henrik så få lov til at øve sig lidt i at skyde efter. Lykkes det ham at ramme, har han så rigeligt fortjent, for uforlignelig god samfundsnyttig indsats, en uformel titel af "Folkestyrekonge".

Nå, det var et helt andet emne, rent anarki, vi kom bort fra ...

Redigeret af Plotin

Del denne kommentar


Link til kommentar

Jeg sagde jo at wikipedia ikke forklarede det ordentligt. Men vi kommer det nok ikke nærmere, når folk ikke vil lytte og bruge de rigtige kilder.

Del denne kommentar


Link til kommentar
Tim Hansen

Besvaret (rettet)

@Plotin - Ja på det sidste hvor DF og Socialdemokratiet i den grad har nærmet hinanden, så er jeg egentlig også blevet mere varm på den model, tror nu stadig et stærkere Socialdemokrati var at foretrække, men når det nu ikke kan være anderledes, så tror jeg egentlig DF bare stemmer for alt hvad der fremlægges, hvis politikken på området for udlændinge, stadig med jævne mellemrum bliver strammet. For første gang hørte jeg Henriksen sige noget der gav mening, da han sagde, at alle de stramninger de havde gennemført med Løkke, kunne være afløst af blot en eneste, nemlig et fuldstændig stop. 

Redigeret af Tim Hansen

Del denne kommentar


Link til kommentar
Tim Hansen

Besvaret (rettet)

22 timer siden, Sunstealer skrev:

Jeg sagde jo at wikipedia ikke forklarede det ordentligt. Men vi kommer det nok ikke nærmere, når folk ikke vil lytte og bruge de rigtige kilder.

Nu er det jo ikke hverken dig eller os der definere hvad ordet betyder, det betyder nu en gang det, det betyder :) At du har set nogle fantasier på nettet om, hvad der kan komme ud af en anarkistisk tilgang til tingene, det ændre ikke på, at anarki er, hvad anarki er. Det er ikke et system, et demokrat, en måde alle får lov at bestemme, det er lige nøjagtig det modsatte. I bund og grund er en anarkist i mod staten, og i sær statens indblanding, og der kan jeg sagtens følge ideologien et stykke af vejen, men der vil altid være brug for en eller anden form for styre, det kan så være demokrati, diktatur, kongedømme etc.

Nogle anarkister har så en eller anden drøm om, at man så bare kan lave mindre fællesskaber (som så sjovt nok også er stat, bare i et mindre omfang), de har ganske enkelt ikke tænkt det helt til ende, formentlig fordi de ikke har evnerne. Anarki er at bryde ud af det eksisterende, det ville jo kræve et flertal af befolkningen i bedste Enhedliste stil begik revolution og overtog landet... Når det så er sket, så skal vi for alt i verden undgå, at nogle opretter en ny stat... Kan du ikke selv se det er og bliver en dødssejler? Anarki er ikke en styreform, det er modstand mod alt form for styreform, eller sagt på en anden måde, ren og skær idioti.

Redigeret af Tim Hansen

Del denne kommentar


Link til kommentar
Den hudløs ærlige

Besvaret

Nu er det almindelig kendt LA's 2025 plan, som i øvrigt indeholder topskattelettelser, vil gøre samfunds kagen større. Det vil sige det velfærdssamfund, som mange siger er så vigtigt, vil få en større kage at dele ud af. Det må alt andet lige være det, som det hele handler om. 
Det har finansministeriet gennemregnet og accepteret. Det endda gjort under en socialdemokratisk regering. Læs en artikel om det her.

I øvrigt indlysende Corydon (som i parantes nu er i det private erhvervsliv) taler imod det. LA og S er som olie og vand. De kan ikke eksistere sammen. 
Planen er i øvrigt finansieret krone for krone. 
 

En anden mærkesag for LA er at man ikke betale skat af de første 8.000 kr. man tjener. Det er urimeligt at bede om at betale skat, før man kan betale for sig selv. Det må enhver da kunne se. 

Nu er der to partier (mindst) som er argumentresistente og ganske enkelt nægter at anerkende at nogen som helst godt kan komme fra LA, og derfor partout stemmer ned til ethvert forslag. Derfor har LA taget topskattelettelser som i bund og grund blot er en misundelsesskat af bordet, men regeringen vil i stedet spille ud med lettelser andre steder. Skattelettelser er skattelettelser hvis man vil have et stærkere civilsamfund - hvad jeg gerne vil. Om så det er i bunde og ikke optimalt er der så ikke noget at gøre ved. 

Det går heldigvis den rigtige vej i Danmark for tiden, så jeg ser meget frem til efterårets skattetforhandlinger. Lur mig om ikke DF er blevet lovet noget for at skabe skattelettelser. 

Del denne kommentar


Link til kommentar
Tim Hansen

Besvaret (rettet)

1 time siden, Den hudløs ærlige skrev:

Nu er det almindelig kendt LA's 2025 plan, som i øvrigt indeholder topskattelettelser, vil gøre samfunds kagen større. Det vil sige det velfærdssamfund, som mange siger er så vigtigt, vil få en større kage at dele ud af. Det må alt andet lige være det, som det hele handler om. 
Det har finansministeriet gennemregnet og accepteret. Det endda gjort under en socialdemokratisk regering. Læs en artikel om det her.

I øvrigt indlysende Corydon (som i parantes nu er i det private erhvervsliv) taler imod det. LA og S er som olie og vand. De kan ikke eksistere sammen. 
Planen er i øvrigt finansieret krone for krone. 
 

En anden mærkesag for LA er at man ikke betale skat af de første 8.000 kr. man tjener. Det er urimeligt at bede om at betale skat, før man kan betale for sig selv. Det må enhver da kunne se. 

Nu er der to partier (mindst) som er argumentresistente og ganske enkelt nægter at anerkende at nogen som helst godt kan komme fra LA, og derfor partout stemmer ned til ethvert forslag. Derfor har LA taget topskattelettelser som i bund og grund blot er en misundelsesskat af bordet, men regeringen vil i stedet spille ud med lettelser andre steder. Skattelettelser er skattelettelser hvis man vil have et stærkere civilsamfund - hvad jeg gerne vil. Om så det er i bunde og ikke optimalt er der så ikke noget at gøre ved. 

Det går heldigvis den rigtige vej i Danmark for tiden, så jeg ser meget frem til efterårets skattetforhandlinger. Lur mig om ikke DF er blevet lovet noget for at skabe skattelettelser. 

Det ville helt klart blive dyrt, men jeg er enig med dig i, at et bundfradrag af den størrelse, aller helst 10.000 kr. ville være et fantastisk skridt mod borgerløn... Men jeg er naturligvis ikke enig i, at man skulle fjerne en skat, kun 40.000 får noget ud af, og som vil skævvride det for resten... Det nytter jo ikke noget kagen bliver større, så længe det kun er de få der får et stykke.

Hele ideen med, at det kan være ligegyldigt nogle bliver meget rige, når alle blot får hævet indkomsten lidt, beror på historieløshed... Da kvinderne i sin tid kom på arbejdsmarkedet, steg leveomkostningerne over tid til mere end det dobbelte... Når nogle bliver meget rige, vil leveomkostningerne ligledes stige, fordi de ville være i stand til at give mere for det hele, der kommer den store del så i klemme, fordi deres indkomst kun er steget meget lidt, i forhold til de begunstiget... Derfor kan de (undskyld sproget) stikke deres fuld finansierede plan skrot op :) 

Redigeret af Tim Hansen

Del denne kommentar


Link til kommentar
Den hudløs ærlige

Besvaret

Hvorfor "naturligvis" ikke enig? :-)

Det er mere sådan at når jeg er i debat med nogen fra venstrefløjen (jeg aner ikke om du er der) så er det ligegyldigt hvilke tiltag LA kommer med, så er de imod. Bare imod. Sætter automatpiloten til. Hvis du hørte Joachim på Selsings på 24syv for et par uger siden, så sagde han at det nærmest er "kætterisk" hvis man taler imod velfærdsstaten. Jeg er lige ved at skrive kvælfærdsstaten. Den fratager borgernes deres frihed etc. Anyway - det er ikke topic her. 

Jeg synes nu det drejer sig om at velfærdskagen større. Jo større en kage, jo mere er der til at dele ud af. For at starte et sted. Så vidt jeg er orienteret (og jeg er i halvtredserne) så er leveomkostningerne kun steget. Du er nødt til at komme en konkret analyse der viser, at den er steget mere siden kvinderne kom på arbejdsmarkedet. Man kapitalismen fungerer på den måde at den stiger hvis efterspørgslen stiger og falder når der ikke er så mange der efterspørger en vare. 

Det er lidt som de dommedagskommentarer der kom da man ændrede førtidspensionen. Der var ikke grænser for hvor mange flere der ville blive sat på gaden og hvor mange der nærmest måtte gå sultne i seng. Det viser sig nu det var en hamrende god idé, for nu begynder de rent faktisk at arbejde i stedet. 

Hurra for det - og god weekend. 

Del denne kommentar


Link til kommentar
Tim Hansen

Besvaret (rettet)

@Den hudløs ærlige: Jeg tilhører ikke nogen fløj, holder mig helst langt væk fra politikere, da jeg mener de alle som en er landsforædere... Sidst har jeg givet min støtte (vælgererklæring) til JFK... 

Det er vist dig der skal komme med noget dokumentation for, at folk er kommet i arbejde... Det sidste de gennemførte, som fører mere end 11000 børn i fattigdom, skaffer i følge dem selv, omkring 700 mere i arbejde, så det er så som så, med den hamrende gode ide, desværre. For min påstand, kan du jo bare kigge på dine og mine bedsteforældre, min farfar var arbejdsmand og forsørgede kone og fem børn, konen kom aldrig på arbejdsmarkedet. Det kan man ikke i dag, fordi tingene er blevet dobbelt så dyre, ødelagt af kapitalismen.

"Naturligvis" fordi LA er det eneste parti der ville gå i kamp for dette tåbelige tiltag, der kun vedrøre 40.000 mennesker, hvor flertallet af disse ikke har et ønske om at afskaffe skatten... Det er symbolpolitik, og intet andet!

God weekend :) 

Redigeret af Tim Hansen

Del denne kommentar


Link til kommentar
Den hudløs ærlige

Besvaret

På 18/8/2017 at 18:04 , Tim Hansen skrev:

God weekend

Havde som altid en fantastisk weekend. 
Nyeste undersøgelse viser heldigvis at fremtiden er liberal!
 

la.PNG

Del denne kommentar


Link til kommentar

Ha ha ha, mon ikke de når at blive klogere? :storsmil:

Del denne kommentar


Link til kommentar

11,6 % Radikale Venstre?

Stemmer fint overens med den procentdel af de unge, der end ikke kan "bestå" folkeskolens afgangsprøver.

Tillagt de 29,2 % LA og Alternativet endvidere et godt argument for at hæve aldersgrænsen for stemmeret uden forudgående indsigt!

31,8 % vildførte vælgere bør mane til eftertanke om det repræsentative demokratis reelle berettigelse.

Del denne kommentar


Link til kommentar
Tim Hansen

Besvaret (rettet)

31 minutter siden, Plotin skrev:

11,6 % Radikale Venstre?

Stemmer fint overens med den procentdel af de unge, der end ikke kan "bestå" folkeskolens afgangsprøver.

Tillagt de 29,2 % LA og Alternativet endvidere et godt argument for at hæve aldersgrænsen for stemmeret uden forudgående indsigt!

31,8 % vildførte vælgere bør mane til eftertanke om det repræsentative demokratis reelle berettigelse.

Jeg tror der er tale om misrøgt, af disse unge stakler... Der må helt klart fra statens side sættes ind, så vi kan få retableret disse unge i det danske samfund, det vil jo få vidtrækkende konsekvenser, hvis ikke der bliver sat ind omgående!

Redigeret af Tim Hansen

Del denne kommentar


Link til kommentar

Hvorfor ikke bare gå "All in" og lade de der Radikale Vandaler, LA og Alternativet infiltrere grupper som HA, LTF og de andre Banditos(ser)?

Giv dem en symbolsk integrationsydelse for deres ulejlighed - jo, for min skyld gerne begge parter - og lad os derefter stille og roligt afvente at begge grupperinger opløser eller gensidigt udrydder sig selv og hinanden. Sørg endelig for rigelig både våben- og ammunitionsforsyning, samt at aktiviteterne foregår i en for offentligheden aflukket kravlegård.

Del denne kommentar


Link til kommentar

Nu er problemet nok, at vandalerne kun er vilde med rabarber banditos, når de ikke selv skal bo op og ned af dem... Det er jo lidt nemmere, at spille smart, når man selv bor langt fra ghettoen.

Del denne kommentar


Link til kommentar

Netop derfor, det ville være at komme to slags skadedyr til livs med ét smæk! :)

Del denne kommentar


Link til kommentar

Opret en konto eller log ind for at kommentere

Du skal være medlem for at skrive en kommentar

Opret en konto

Opret en konto på siden her. Det er nemt!

Opret en ny konto

Log ind

Har du allerede en konto? Log ind her.

Log ind nu
×